Last night, I had a debate with Christopher Allion on IRC about whether sending XHTML 1.0 as text/html is bad (he thinks so, I don't—even after reading Hixie's article Sending XHTML as text/html Considered Harmful and a few other documents). I still will try to go the way and use XHTML (and maybe serve it as application/xhtml+xml exclusively when enough UAs support it). Christopher pointed out some points I need to think about, though, like: What if the UA says it likes text/html more than application/xhtml+xml, or what if it sends */* or text/* … or that <br /> actually is invalid HTML.
Gestern Abend hatte ich im IRC eine Debatte mit Christopher Allion darüber, ob es schlecht ist, XHTML 1.0 als text/html zu verschicken (er vertritt diese Meinung, ich nicht – sogar, nachdem ich Hixies Artikel Sending XHTML as text/html Considered Harmful und ein paar andere Dokumente gelesen hatte). Ich werde trotzdem versuchen, diesen Weg zu gehen und XHTML zu benutzen (und es vielleicht exklusiv als application/xhtml+xml schicken, wenn genügend UAs es unterstützen). Christopher hat mich allerdings auf ein paar Punkte aufmerksam gemacht, über die ich noch nachdenken muss, wie: Was tun, wenn der UA angibt, text/html lieber zu mögen als application/xhtml+xml, oder wenn er */* oder text/* schickt … oder dass <br /> tatsächlich ungültiges HTML sei.
|